ACTA DE LA SEGUNDA REUNIÓN ENTRE LA EMPRESA VINNELL BROWN AND ROOT LLC SUCURSAL EN ESPAÑA (VBR) Y EL COMITÉ DE EMPRESA EN EL MARCO DEL ERE
| REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES/AS UGT Sergio Antonio Martínez Fernández José Manuel Pérez García Mª del Mar Pérez Sousa Antonio Márquez Gómez Gregorio Serrano Garcerán Juan Manuel Bozada Cuellar Francisco Pantión Roldán José Antonio Tamarán Pérez Juan Carlos Mateos Madroñal Daniel Ortiz Acosta USO Jesus Hornillo Gómez José Manuel Garabito Dolores Lukecart Roberto Martínez Jiménez José Manuel Moriel Mario Sanjusto CCOO Alejandro de los Reyes Cubero DELEGADOS SINDICALES José A. Capacete Hermosín (UGT) Eleonora Portz Cueli (USO) Rubén Ballesteros Martín (CCOO) ASESORES Pedro Padilla, Abogado (UGT) Ginés Espín (USO) Antonio Salazar Castillo (CCOO) María José Arrieta (CCOO) POR LA EMPRESA VBR George Newton, Gerente José Antonio Salazar, Abogado José Félix Vega García, Responsable de relaciones laborales Berta Manfredi, Comunicaciones y Producciones del Sur (CPS) | En la Delegación Provincial de Empleo de Sevilla, siendo las 12:00h del viernes 22 de octubre de 2010 se reúnen en la sala de reuniones de la Delegación Provincial las personas mencionadas anteriormente. PRIMERO: José Manuel Pérez abre la reunión solicitando la presentación de las personas que acuden por primera vez. Se hacen dichas presentaciones. A continuación reitera su rechazo a este ERE tal y como está planteado y enumera las diferentes acciones y reuniones mantenidas con motivo del mismo. VBR expone lo que la empresa considera debe ser el contenido de la segunda reunión. Confirma que tras revisar las razones que le han llevado a este ERE, el mismo está justificado y se ratifica en la postura de la empresa de 286 terminaciones de contrato y 20 días por año de indemnización. VBR asegura que está dispuesta a escuchar propuestas concretas por parte del comité y pregunta directamente si estaría dispuesto a contemplar un número menor de ceses. Si el comité ha superado su versión negativa del ERE, quiere saberlo para escuchar la alternativa. |
SEGUNDO: Antonio Salazar (CCOO) quiere saber, antes de empezar su exposición, qué ha pasado con la documentación requerida por la delegación a la empresa y que está pendiente de subsanar. Por parte de VBR se enumera cual ha sido el contenido exacto del requerimiento:
1. El poder original de George Newton como representante de VBR (para compulsa)
2. Acreditar la representación legal de los trabajadores
3. El original de la comunicación del comienzo del período de consultas al comité (para compulsa)
4. Relación de trabajadores empleados dentro del último año según la Vida Laboral de la Empresa extraída del Sistema Red.
Confirma que se van a presentar en la misma mañana al registro de la Delegación Provincial de Empleo, con objeto de dejar cerrada la documentación hoy mismo. Asimismo quiere dejar constancia de que es un trámite burocrático y que en ningún momento la delegación ha suspendido el ERE.
Aclarado este punto, el comité reitera su rechazo al ERE y no obstante solicita un receso para hablar entre los sindicatos presentes y proponer una alternativa común por parte del Comité.
TERCERO.- Una vez terminado el receso VBR confirma que los trámites relacionados con la documentación anteriormente mencionada se han subsanado durante el receso en el registro de la Delegación Provincial y se da por zanjado este tema.
Comunica también que el Director General de Empleo ha convocado a VBR a una reunión el próximo miércoles 27 de Octubre a las 9:30 de la mañana, por lo que solicita un cambio en el horario de la tercera reunión, que pasaría a las 16:00 del mismo día. El Comité se muestra conforme.
CUARTO.- José Manuel Pérez comienza a exponer la postura del comité: hay 27 trabajadores que por circunstancias diferentes no tendrían que aparecer en el ERE, así como otros 13 prejubilaciones parciales que tampoco deberían constar. También manifiesta la posibilidad de un número indeterminado de trabajadores que querrían acogerse al ERE dependiendo de las condiciones de la indemnización.
Por parte de VBR se confirma que la empresa es consciente de que esos 27 trabajadores y los 13 prejubilados. Confirma que en ningún caso se quitarán éstos trabajadores para incluir en el ERE otros tantos, sino que la intención es disminuir el número real de afectados.
VBR pide un número concreto de trabajadores para poder ofertar alternativas. Se forma una pequeña discusión (los sindicatos quieren que sea al revés, que la empresa de el primer paso) y finalmente el Comité acepta presentar antes de la próxima reunión una propuesta condicionada por una vez consultada la plantilla sobre este extremo. Que nunca sería menos de de 45 días por año, caso de que algunos empleados se acogieran a esta formula voluntaria.
Sergio Martínez (UGT) quiere saber por qué hay departamentos para los que el ERE supone el cierre del mismo y solicita a VBR el estudio donde se presenta la reestructuración final post ERE. VBR manifiesta que no se cierran departamentos sino que se compatibilizan necesidades y que no se precipiten argumentos sobre el cierre total de los mismos: hay que trabajar con números y no con puestos de trabajo, ya que luego vendrá la reorganización departamental.
Sergio Martínez (UGT) pregunta a la Dirección de la Empresa si esa reorganización departamental traerá consigo una movilidad funcional. VBR contesta que no está proyectado pero que se hará un estudio por secciones y en todo caso se respetará la legislación en esta materia.
José Manuel Pérez confirma que si es así y en las siguientes condiciones, el comité aceptaría el ERE en las siguientes condiciones: reducción de los 27 trabajadores mencionados, las 13 prejubilaciones y los voluntarios con 45 días por año, mínimo 42 mensualidades y revisión completa del Plan Social.
Por parte de VBR se indica que la oferta que se presente será estudiada en función del número total de trabajadores que se acojan a la misma. El comité tendrá esa propuesta para la próxima reunión.
Salazar (CCOO) solicita saber si existe un plan de viabilidad para determinar esta oferta. Por parte de VBR se aclara que este no es un ERE normal, dada la naturaleza de la contrata y del cliente final (USAFE). Que se trabaja dentro del marco de un convenio en el que el cliente final determina de manera global sus necesidades y que el contratista no tiene más remedio que acogerse a ellas. El futuro de la base no lo determina el mercado libre y competitivo, sino el cliente. VBR es consciente de que los nuevos requerimientos y que el ajuste de plantilla es importante pero entiende que se tienen que respetar los requisitos del nuevo contrato de mantenimiento.
Rubén Ballesteros (CCOO) pregunta a la empresa si intenta rentabilizar el ERE ante FFAA para obtener mejores condiciones económicas del contrato de mantenimiento de la Base. Asimismo solicita que la empresa aporte al Comité el Plan de reorganización de la Base, para saber cuáles son las necesidades reales de la empresa para cumplir con el contrato: carga de trabajo, departamentos que se necesitan y cantidad de trabajadores que son necesarios en cada departamento. Conociendo estos datos la negociación estaría más ajustada a la realidad. Acusa a la empresa de que el ERE son despidos encubiertos.
VBR responde que no. El ERE se debe a las razones ya expuestas y entregadas por escrito. Esta situación es difícil, pero que solicita su ayuda a los sindicatos por el buen fin de la base. La crisis afecta a todas las bases europeas y ya se han visto afectadas varias, que el momento es realmente malo; minimizar el ERE ayuda a ambos (VBR/trabajadores) y pide ayuda de nuevo para mantener a flote la base.
QUINTO.- José Manuel Pérez se ofrece a dar un nuevo número de personas afectadas.
VBR quiere hacer una llamada a la tranquilidad de la plantilla y recordar que la lista de nombres no es definitiva. Pide al Comité que estudien el contrato de VBR que se adjunta al ERE: el personal de maniobra baja de 188 a 52. Hay una reducción importante de los requerimientos. La historia de la Base tiene muchos aumentos y disminuciones de plantilla, ahora estamos en un momento bajo, pero mañana puede volver a subir.
Jesús Hornillo culpa de esa situación a los jefes de departamento que han elaborado las listas y quiere saber los criterios de selección con los que se ha hecho. Quiere también que se le una explicación del por qué a cada trabajador.
VBR contesta que encuentra razonable que cada trabajador quiera saber el por qué, pero que nadie va a aceptar las razones que se les den. Los criterios de selección han sido:
- Especialidad
- Capacidad
- Habilidades
- Rendimiento en el trabajo
- Training
Miembros del comité manifiestan el malestar de la plantilla por la circulación de la lista con los nombres y piensan que podría haberse evitado esta angustia. José Antonio Salazar (VBR) señala que esta lista es obligatoria por los requerimientos legales propios del ERE y que su intención no fue nunca la de alertar o inquietar a los trabajadores.
Queda fijada la tercera reunión del periodo de consultas para el 27 de Octubre, a las 16:00 h.
No hay comentarios:
Publicar un comentario